Aecom remporte le contrôle de sa propre coentreprise dans une saga qui « frise l'absurde »

Time-lapse, prise de vue nocturne de l'autoroute Colorado 470 à Morrison, près de Denver, États-Unis. (Image : Adobe Stock)

L'affaire a duré des années mais s'est terminée ce mois-ci avec un jugement de 14,2 millions de dollars accordé au plaignant Aecom Technical Services (ATS).

Le dossier d'Aecom contre sa propre coentreprise

La bataille juridique est née d'un projet du ministère des Transports du Colorado visant à étendre la capacité des autoroutes juste au sud de Denver, la plus grande ville de l'État.

L'entreprise de construction Flatiron, basée au Colorado et maître d'œuvre de la coentreprise de conception-construction avec Aecom, avait initialement proposé 204 millions de dollars pour les travaux. Après des modifications, le contrat a été porté à 237 millions de dollars, mais la coentreprise a déclaré avoir finalement dépensé plus de 502 millions de dollars.

Les contrats injustes mettent les entrepreneurs en difficulté. Alors, comment les rendre plus équitables ? Le secteur de la construction continue d'être secoué par les faillites et les litiges. Alors, comment rendre les contrats plus équitables ?

ATS, qui fournissait des services de conception, a d'abord poursuivi la coentreprise en justice en 2019 pour recouvrer 5,3 millions de dollars de factures impayées. La coentreprise a répliqué en réclamant 263 millions de dollars, imputant au concepteur des erreurs présumées qui, selon elle, auraient entraîné des retouches, des retards et une hausse des coûts.

L'affaire Aecom contre Flatiron/Aecom « frise l'absurde »

Image générée à l'aide de l'IA

La bataille est devenue bizarre début 2024 après qu'une motion tardive - quelques jours seulement avant la date prévue du procès - a été déposée par Flatiron/Aecom.

La requête visait à verser à Aecom l'intégralité de la réclamation de 5,3 millions de dollars qu'elle avait demandée. Cependant, elle demandait également que la coentreprise et ATS échangent officiellement leurs positions ; la coentreprise assumant le rôle de plaignante au procès et réclamant une réclamation de 263 millions de dollars.

Le juge de district américain William Martínez a rejeté cette décision , la jugeant intempestive et la qualifiant de « frisant l'absurde ». M. Martínez a écrit que le tribunal ne voyait « aucune justification légale ou factuelle pour imposer, par voie d'ordonnance, ce qui équivaut à une offre de transaction de Flatiron à Aecom sans le consentement de cette dernière ».

John Deere répond à une action en justice de la Federal Trade Commission des États-Unis concernant « l'auto-réparation » John Deere a répondu à une action en justice de la FTC américaine concernant les machines « auto-réparatrices » des clients

Au lieu de cela, le procès s'est déroulé comme prévu et, en mars, un jury a statué en faveur d'Aecom. Le tribunal a accordé au cabinet de design l'intégralité des 5,26 millions de dollars d'honoraires impayés, a rejeté les demandes reconventionnelles de la coentreprise et a ensuite ordonné à la coentreprise de payer 14,2 millions de dollars supplémentaires en frais juridiques et d'expertise, dont 8,3 millions de dollars d'honoraires d'avocat et 5,9 millions de dollars de frais.

Cette décision met fin à un cas rare où une partie d'une coentreprise poursuit une autre et se retrouve ensuite confrontée à une pénalité financière substantielle pour avoir agi ainsi.

Notes pour le secteur de la construction après la bataille juridique unique d'Aecom

Dans certains cas, l'utilisation de la méthode du coût total modifié peut s'avérer coûteuse pour les entrepreneurs. (Image : Adobe Stock)

Au cœur du procès se trouvait l'utilisation par la coentreprise de la « méthode du coût total modifié » pour calculer les dommages – une approche controversée qui calcule les pertes comme la différence entre les coûts réels d'un entrepreneur et son offre, puis ajuste les erreurs ou les coûts non imputables au défendeur.

Bien que cette méthode soit désapprouvée par de nombreux tribunaux , le juge a autorisé le témoignage d’experts utilisant cette approche, notant qu’elle avait été modifiée pour tenir compte de multiples facteurs.

Aecom a soutenu que l'expert en dommages et intérêts de la coentreprise utilisait toujours une théorie du « coût total » non admise. Mais le tribunal a statué autrement, permettant ainsi au jury d'apprécier les preuves.

En fin de compte, le jury a donné raison à Aecom, accordant à l'entreprise exactement ce qu'elle demandait et rejetant les tentatives de la coentreprise de rejeter la responsabilité des dépassements. La décision finale du juge a également rejeté la tentative de la coentreprise de présenter le paiement comme un jugement avoué.