Derecho y contrato: muestreo y extrapolación

Siempre que la muestra sea adecuadamente representativa, los resultados de las investigaciones pueden extrapolarse y aplicarse a un conjunto más amplio de reclamaciones.

Esto conduce, en principio, a una forma más rentable y proporcionada de tratar reclamaciones complejas y voluminosas, en particular aquellas que implican defectos repetitivos.

A pesar de este principio, los casos documentados de procesamiento exitoso de reclamaciones son extremadamente raros.

Una situación típica en la que se puede utilizar el muestreo y la extrapolación es:

1 La construcción de una gran central eléctrica requiere la fabricación y el montaje de una gran estructura de acero para albergar la unidad de caldera, cuyo mantenimiento se encarga a un contratista especializado;

2 La estructura de acero requiere más de 50.000 conexiones individuales soldadas o atornilladas;

3 Cuando el Ingeniero inspecciona un nivel de la estructura de acero, descubre que una gran cantidad de conexiones no se han soldado o atornillado correctamente. Los tipos de defectos de soldadura y atornillado detectados se dividen en 3 o 4 categorías:

4 Al inspeccionar también los niveles restantes, se descubre que el mismo tipo y categorías de defectos prevalecen en toda la estructura y se estima que podrían extenderse a muchos miles de conexiones;

5 El empleador subsana los defectos y reclama al contratista especializado el reembolso de dichos costos;

Al presentar su reclamación, el Empleador se basa en una muestra seleccionada de los defectos de soldadura y atornillado como representativa de su reclamación total, y busca la recuperación de sus costos totales asociados con la remediación de todas las conexiones defectuosas basándose en esa muestra.

Muestras confiables

Al defender un caso de este tipo (dejando de lado las defensas basadas en los méritos sustantivos), no es raro que el contratista o subcontratista demandado diga que el demandante debe particularizar cada defecto individual y establecer el incumplimiento en cada caso.

Alternativamente, el acusado puede dirigir sus críticas a la naturaleza de la muestra y alegar que no se puede confiar en que sea representativa del conjunto completo de defectos.

Por supuesto, hay posiciones intermedias entre estos dos extremos.

Si bien cada caso debe evaluarse según sus propios méritos, en principio no hay nada malo con este tipo de defensa.

Bien puede darse el caso de que el demandante haya proporcionado escasos detalles de los incumplimientos en los que se basa, de modo que se requiera una mayor particularización (incluso de los defectos muestreados).

De manera similar, la muestra presentada puede estar poco desarrollada o no explicada (o incluso abiertamente sesgada), de modo que se requieren tomar medidas probatorias adicionales para completar el caso.

Este último punto es el fallo común de los demandantes que persiguen este tipo de casos (como los casos Amey e ICI).

Casos concretos

Los dos casos más importantes en el Reino Unido son Amey LG Ltd v Cumbria County Council e Imperial Chemical Industries Ltd v Merit Merrell Technology Ltd (No.2) .

En ambos casos, el Tribunal rechazó el uso del muestreo en los hechos de los asuntos sometidos a su consideración, pero aceptó que presentar un caso sobre la base del muestreo es permisible en principio.

Al concluir esto, el Tribunal estableció los siguientes principios rectores sobre cómo evidenciar adecuadamente un caso basándose en el muestreo y la extrapolación:

1 La muestra debe ser representativa del conjunto de datos: en ICI v Merit , ICI enfrentó críticas porque la muestra se basaba en un subconjunto de datos que se relacionaban únicamente con defectos conocidos.

2 Las partes deben asegurarse de que se proporcionen a los expertos todos los registros disponibles para extraer la muestra: en ICI v Merit , ICI fue criticada porque su experto realizó su análisis sobre un pequeño conjunto de datos (412 informes de soldadura) que ya habían sido identificados como probablemente defectuosos.

Se disponía de un conjunto más amplio de datos (1.800 informes) y, por lo tanto, ICI fue criticado por no proporcionar a su experto un conjunto más amplio para realizar el ejercicio de muestreo.

Se requiere una planificación anticipada para garantizar que la muestra pueda defenderse como adecuadamente representativa: en Amey v Cumbria , la muestra se obtuvo inicialmente para identificar si había defectos en el trabajo de Amey y, por lo tanto, la muestra no era adecuadamente representativa del conjunto más amplio de trabajos (no defectuosos) realizados por Amey.

Si durante el ejercicio de muestreo surgen problemas que puedan poner en duda la verdadera representatividad de la muestra, dichos problemas deben identificarse y abordarse cuidadosamente: en Amey v Cumbria , Cumbria fue criticada porque los parches de la muestra que no se pudieron localizar con un GPS y los parches que se clasificaron como "parches previos al recubrimiento de la superficie" se excluyeron del análisis.

5 Si no es posible eliminar completamente el sesgo de la muestra, entonces la presencia del sesgo debe reconocerse y abordarse adecuadamente: en Amey v Cumbria , el Tribunal consideró que podría haber sido necesario eliminar todos los parches contenidos en instrucciones de trabajo específicas ya que estos estaban causando sesgo.