FIEC: Was ist die Quintessenz bei Zahlungsverzug im Handelsgeschäft?

Im September 2023 veröffentlichte die Europäische Kommission ihren Vorschlag zur Überarbeitung der geltenden Vorschriften zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im Handelsverkehr und ersetzte die geltende Richtlinie durch eine Verordnung.

Die FIEC begrüßt diesen Schritt grundsätzlich, da der aktuelle Rahmen das Problem des Zahlungsverzugs, insbesondere zwischen Unternehmen und öffentlichen Behörden, nicht ausreichend angeht, was in vielen EU-Mitgliedstaaten ein erhebliches Problem darstellt.

Dies gilt auch dann, wenn in der Richtlinie von 2011 oder in nationalen Rechtsvorschriften Zahlungsfristen und/oder Beitreibungsmaßnahmen vorgesehen sind.

Unternehmen, die von einer öffentlichen Stelle nicht fristgerecht bezahlt werden, scheuen sich häufig, rechtliche Schritte dagegen einzuleiten.

Die pünktliche Zahlung öffentlicher Auftraggeber ist nicht nur für die Schaffung einer pünktlichen Zahlungskultur von entscheidender Bedeutung, sondern hat auch Folgewirkungen auf die Zahlungen in der gesamten Lieferkette.

Für alle Bauprojekte ist eine gewisse Vorabfinanzierung erforderlich, um das Projekt zu initiieren und zu mobilisieren.

Für die Lieferkette ist es von entscheidender Bedeutung, dass sie pünktlich bezahlt wird, um die entstandenen Kosten zu decken. Der rechtlich durchsetzbare Grundsatz sollte sein, dass alle Kunden pünktlich zahlen.

Die Industrie hat einige Vorbehalte

Während die FIEC den Vorschlag der Kommission grundsätzlich unterstützt, ist die Einführung bestimmter vorgeschlagener Bestimmungen problematisch.

Der Vorschlag sieht vor, dass der Hauptauftragnehmer die Bezahlung seiner Subunternehmer überprüfen muss.

Ziel ist es, sicherzustellen, dass Zahlungen im Rahmen öffentlicher Bauaufträge an die nächste Lieferkette weitergegeben werden. Allerdings warnt die FIEC davor, dass diese Verpflichtung zu Rechtsunsicherheit sowie einem zusätzlichen Verwaltungs-, Finanz- und Zeitaufwand sowohl für den Auftragnehmer als auch für die Vergabestelle führen könnte.

Wenn der Hauptauftragnehmer zudem nachweisen muss, dass seine direkten Subunternehmer bezahlt wurden, und möglicherweise erst dann bezahlt wird, wenn dies geschehen ist, ist nicht gewährleistet, dass die öffentliche Hand tatsächlich pünktlich zahlt. Dies ist häufig der Beginn eines Zahlungsverzugs. In diesem Fall wird verhindert, dass Zahlungen an die nächste Lieferkette weitergegeben werden.

Der Vorschlag verpflichtet die Mitgliedstaaten außerdem dazu, nationale Behörden zu benennen, die für die Durchsetzung der Verordnung zuständig sind. Er schreibt diesen jedoch nicht ausdrücklich vor, nach ihrer Benennung gegen öffentliche Behörden vorzugehen.

Ein solcher Vorschlag stößt Berichten zufolge bei den meisten Mitgliedstaaten auf Widerstand, da diese der Ansicht sind, dass ein paralleles System zu den Gerichten Verwirrung und Bürokratie schaffen würde. Diese Ansicht wird auch von einigen nationalen Mitgliedsverbänden der FIEC geteilt.

Wie gehen wir weiter vor?

Im Europaparlament geht es zügig voran, es gibt aber auch einige Rückschläge.

Der Ausschuss für Binnenmarkt und Verbraucherschutz (IMCO) sollte Ende Februar über die Änderungsanträge abstimmen, die Abstimmung wurde jedoch auf die dritte Märzwoche verschoben.

In Bezug auf einige der vorgeschlagenen Bestimmungen ist das Parlament geteilter Meinung, insbesondere hinsichtlich jener zu Zahlungen an Subunternehmer im öffentlichen Beschaffungswesen.

Im EU-Rat stehen viele Mitgliedstaaten dem Vorschlag offenbar sehr kritisch gegenüber. Neben Bedenken hinsichtlich der Einrichtung von Durchführungsbehörden sind viele Mitgliedstaaten der Ansicht, dass die Verordnung die Besonderheiten ihrer nationalen Systeme nicht berücksichtigt. In diesem Sinne hätten viele eine Überarbeitung der aktuellen Richtlinie bevorzugt.

Eine weitere Bestimmung, die Berichten zufolge für Uneinigkeit sorgt, ist die für alle Unternehmen geltende Zahlungsfrist von 30 Tagen. Viele Mitgliedstaaten verteidigen die Vertragsfreiheit der Unternehmen, in ihren Verträgen längere Zahlungsfristen festzulegen. Dies ist zwar wichtig, doch die FIEC ist der Ansicht, dass die Beibehaltung der maximalen Frist von 30 Tagen, wenn der Schuldner eine öffentliche Verwaltung ist, der wirksamere Weg ist, um Zahlungsverzug im G2B-Bereich zu bekämpfen.

Es bleibt abzuwarten, wie schnell dieses Dossier vorankommt. In der Zwischenzeit befürwortet die FIEC klare Regeln, um pünktliche Zahlungen von Kunden an Auftragnehmer und zwischen Auftragnehmern zu fördern und sicherzustellen und gleichzeitig den Verwaltungsaufwand für alle an einer Handelstransaktion beteiligten Parteien zu minimieren.