Klage von Peab ist jüngstes Beispiel für Probleme bei der Durchsetzung von Schiedsgerichtsverfahren im Baugewerbe

Das Gebäude des Berufungsgerichts Svea in Stockholm, Schweden. Bild: Adobe Stock

In Schweden befand sich das Bauunternehmen Peab in einem langwierigen Rechtsstreit mit dem französischen Immobilienunternehmen Unibail-Rodamco-Westfield (URW) über zusätzliche Arbeiten und Umfangsänderungen im Zusammenhang mit dem Projekt Mall of Scandinavia – einem der größten Gewerbebauprojekte in der nordischen Region.

Im Mittelpunkt des Streits standen Änderungen am ursprünglichen Vertrag, Verzögerungen und Kostenüberschreitungen, die laut Peab nie vollständig ausgeglichen wurden.

Nach einem fast sieben Jahre dauernden Schiedsverfahren entschied ein Gericht zu Gunsten von Peab und sprach ihm eine Entschädigung von rund 1,4 Milliarden SEK (146 Millionen US-Dollar) zuzüglich aufgelaufener Zinsen zu (insgesamt rund 166 Millionen US-Dollar).

URW focht das Urteil jedoch an, was einen weiteren, zwei Jahre dauernden Rechtsstreit auslöste.

Am 28. Mai 2025 wies das Berufungsgericht Svea in Stockholm die Klage von URW ab und bestätigte die Entscheidung des Tribunals, wodurch der Schiedsspruch nach schwedischem Recht endgültig und vollstreckbar wurde.

Peab sagte jedoch, dass bislang weder eine Zahlung eingegangen sei, noch URW einen Zahlungsplan auf den Weg gebracht habe.

Auftragnehmer Peab gewinnt Rechtsstreit, doch die Durchsetzung des Schiedsspruchs zieht sich hin

Die Westfield Mall of Scandinavia in Schweden. Bild: Adobe Stock

Das Urteil des Gerichts war eindeutig. Es sah keine rechtliche Grundlage für eine Aufhebung des Schiedsspruchs und wies die Vorwürfe von URW hinsichtlich Verfahrensfehlern und angeblicher Befangenheit zurück.

Juristische Beobachter stellten fest, dass die Haltung des Gerichts die Stärke und Endgültigkeit von Schiedssprüchen in Schweden unterstreiche, einem Land, das den Ruf genießt, die Unabhängigkeit der Schiedsgerichte zu respektieren.

Trotz des eindeutigen Urteils gab Peab an, die Zahlung noch nicht erhalten zu haben. Dies ist ein Beispiel dafür, wie die Branche – selbst wenn ein Auftragnehmer oder Bauunternehmen einen Streit gewinnt – mit zahlreichen Hindernissen bei der Durchsetzung ihrer Forderungen konfrontiert ist.

In einer scharf formulierten Stellungnahme nach dem Urteil erklärte Jesper Göransson, Präsident und CEO von Peab: „Seit Beginn des Projekts hat Unibail-Rodamco-Westfield gemeinsam mit seinen Anwälten versucht, jede Möglichkeit zu finden, um sich vor dem Gesetz zu drücken. Dies hat zu extrem hohen Rechtskosten geführt und das schwedische Justizsystem unnötig belastet.“

Um mit der Einziehung zu beginnen, meldete Peab am 30. Mai Insolvenz bei Rodamco Projekt AB, einer hundertprozentigen URW-Tochtergesellschaft, an, um seine Forderungen durchzusetzen. Das schwedische Insolvenzrecht erlaubt es Gläubigern, Insolvenz anzumelden, wenn ein Unternehmen als zahlungsunfähig gilt. Im Falle einer Bewilligung würde das Vermögen von Rodamco unter die Kontrolle eines gerichtlich bestellten Verwalters gestellt und Peab könnte zumindest einen Teil der geschuldeten Summe durch Liquidation eintreiben.

Finanzanalysten gehen davon aus, dass die Gesamtforderung von 166 Millionen Dollar, die Schadensersatz und Anwaltskosten umfasst, je nach Verlauf des Insolvenzverfahrens Auswirkungen auf das nordische Portfolio von URW haben könnte.

URW hat keine detaillierte öffentliche Antwort veröffentlicht, jedoch bereits zuvor angedeutet, dass es mit der Bewertung und dem Umfang des Schiedsspruchs nicht einverstanden ist.

Juristische Manöver sind in globalen Bauschiedsverfahren an der Tagesordnung

Eine Statue der Justitia mit einer Waage. (Bild: Adobe Stock)

Laut Anwaltskanzleien , die mit Schiedsverfahren im Bauwesen vertraut sind, bleibt die Durchsetzung eines der schwächsten Glieder bei der Streitbeilegung.

Ein prominenteres – wenn auch strukturell anderes – Beispiel für Herausforderungen bei der Durchsetzung von Verträgen nach der Vergabe ereignete sich im langjährigen Streit zwischen Cairn Energy (jetzt Capricorn Energy) und der indischen Regierung.

Im Jahr 2020 entschied ein internationales Schiedsgericht zu Gunsten von Cairn und sprach dem in Großbritannien ansässigen Öl- und Gasexplorations- und -entwicklungsunternehmen 1,2 Milliarden Dollar zu, nachdem Indien Jahre zuvor eine rückwirkende Steuerforderung erhoben hatte.

Indien weigerte sich jedoch zu zahlen, was Cairn dazu veranlasste, die Zahlung in mehreren Rechtsräumen, darunter den USA, Kanada und Frankreich, durchzusetzen.

Cairn identifizierte indisches Staatsvermögen im Ausland, darunter Immobilien und Flugzeuge, und veranlasste dessen Beschlagnahmung. Nachdem Indien das Gesetz zur rückwirkenden Besteuerung aufgehoben hatte, einigte sich Cairn 2021 schließlich auf einen Vergleich. Letztendlich konnte Cairn seine Forderungen nicht vollständig durchsetzen und einigte sich schließlich auf einen niedrigeren Betrag.

Obwohl es sich hier nicht um einen privaten Bauträger, sondern um einen souveränen Staat handelt, unterstreicht der Fall, dass selbst entscheidende Schiedssprüche zu langwierigen internationalen Sagas werden können, die die Suche nach Vermögenswerten und diplomatischen Druck erfordern.

Was kommt als nächstes für Peab?

Jesper Göransson, CEO und Präsident von Peab. Bild: Samuel Unéus/Peab

Die Fälle Peab und Cairn veranschaulichen eine allgemeinere Wahrheit der Branche: Ein Erfolg auf dem Papier führt nicht immer zu einer schnellen oder garantierten Entschädigung.

Sowohl in Schweden als auch in Indien waren für die Durchsetzung zusätzliche Gerichtsverfahren, strategische Maßnahmen und internationale Rechtsinstrumente erforderlich.

Doch der schwedische Bauunternehmer scheint kampfbereit zu sein, auch wenn sich dieser Kampf über Jahre hinzieht.

„Peab hat Anspruch auf diese Entschädigung und wir werden diesen Fall weiterverfolgen, bis wir die Zahlung erhalten, die uns rechtmäßig zusteht“, sagte Göransson.

Ob durch Insolvenz, Beschlagnahmung von Vermögenswerten oder einen letztendlichen Vergleich: Peabs langer Weg zur Genesung ist noch lange nicht zu Ende und symbolisiert die systemischen Barrieren, mit denen Auftragnehmer selbst nach einem Erfolg konfrontiert sind.

Rodamco Projekt gibt Erklärung ab und reicht Schiedsantrag auf Vertragsstrafe ein

Und weitere rechtliche Schritte von Rodamco Projekt werden dieses Ergebnis sicherlich noch weiter verzögern oder verändern.

Am 2. Juni gab Rodamco Projekt eine Erklärung heraus, in der es seine Enttäuschung über die Entscheidung des Gerichts zum Ausdruck brachte, die Mehrheit der Schiedssprüche zugunsten von Peab aufrechtzuerhalten.

„Rodamco Projekt (RPAB) ... begrüßt die Entscheidung des Berufungsgerichts Svea, den Schiedsspruch aus dem Jahr 2023 teilweise aufzuheben. Dabei werden gewisse Verfahrensmängel der Entscheidung anerkannt und RPAB kann ein Schiedsverfahren auf Zahlung einer Vertragsstrafe in Höhe von 617 Millionen SEK (65 Millionen US-Dollar) zuzüglich Zinsen ab 2016 anstreben.

Im Jahr 2011 unterzeichnete RPAB mit Peab einen Vertrag über die schlüsselfertige Errichtung der Mall of Scandinavia zu einem Festpreis von 3,6 Milliarden SEK (377 Millionen US-Dollar). Im Laufe der Vertragslaufzeit zahlte RPAB vereinbarungsgemäß 3,6 Milliarden SEK an Peab. Ein weiterer Betrag wurde vorübergehend einbehalten, da RPAB selbst Ansprüche gegen Peab wegen Verzögerungen, Vertragsstrafen und ausstehender Mängel geltend machte.

„Trotz der zum Zeitpunkt der Fertigstellung zwischen den beiden Parteien noch offenen Beträge und der klar definierten Bedingungen des schlüsselfertigen Vertrags verlangte Peab eine zusätzliche Entschädigung in Höhe von 2,1 Milliarden SEK (220 Millionen US-Dollar) und leitete daraufhin 2017 ein Schiedsverfahren ein.

„Als einzige Vertragspartei von Peab hat sich RPAB energisch um eine faire und gütliche Lösung der ausstehenden Beträge bemüht und wird durch die teilweise Aufhebung des Schiedsspruchs darin bestärkt, dies auch weiterhin zu tun.

Die Zufriedenheit des Unternehmens mit der Entscheidung des Berufungsgerichts Svea wird dadurch getrübt, dass das Schiedsgericht die wesentlichen weiteren Verfahrensmängel nicht anerkannt hat. Dies bestätigt die Anerkennung eines Anspruchs von Peab auf Kostenersatz, da das interne Budget für den Festpreisvertrag mit RPAB aufgrund des schlechten Managements des Bauprogramms durch Peab nicht eingehalten werden konnte. Dieser Anspruch basierte auf eigenen Berechnungen und Vermutungen von Peab, ohne Beweise oder Angaben zu den tatsächlichen Kosten.

Im Jahr 2021 kam das Schiedsgericht zu dem Schluss, dass Peab dies nicht tun könne, erlaubte Peab dies aber in einer überraschenden Kehrtwende in seinem endgültigen Schiedsspruch. Diese Entscheidung schafft einen Präzedenzfall für Unsicherheit bei Festpreis-Bauverträgen in Schweden.

Am 4. Juni gab RPAB bekannt, ein Schiedsverfahren gegen Peab Sverige (Peab) wegen Vertragsstrafe im Streit eingeleitet zu haben. Die geschätzte Gesamtforderung belief sich laut RPAB zum 4. Juni auf 1,1 Milliarden SEK (115 Millionen US-Dollar), einschließlich der ursprünglichen Forderung von 617 Millionen SEK (65 Millionen US-Dollar) zuzüglich Zinsen auf die Forderung von 490 Millionen SEK (51 Millionen US-Dollar) aus dem Jahr 2016.

Der russische Atomkonzern Rosatom verklagt finnische Firmen auf 2,8 Milliarden Dollar wegen gekündigtem Atomkraftwerksvertrag. Der russische Atombauer Rosatom verklagt finnische Firmen wegen gekündigtem Vertrag.