Recht: Kann das PFI-Playbook Kopfschmerzen bei der Übergabe verhindern?

Eine beträchtliche Anzahl von Public Finance Initiative (PFI)-Verträgen in Großbritannien wird in den nächsten Jahren auslaufen.

Großbritannien war Vorreiter bei der Entwicklung des Konzepts der öffentlich-privaten Partnerschaft (ÖPP) für öffentliche Dienstleistungsprojekte. Die Art und Weise, wie Großbritannien die Ablaufphase dieser PFI-Verträge handhabt, wird für andere Länder, die später ein ÖPP-Modell bei der Beschaffung und Durchführung ähnlicher Projekte eingeführt haben, von größerem Interesse sein.

Die Infrastructure and Projects Authority (IPA), bis vor kurzem das Kompetenzzentrum der britischen Regierung für Infrastruktur und Großprojekte, hat Leitlinien herausgegeben, wie die Übergabe dieser kritischen Vermögenswerte (wie Schulen, Krankenhäuser, Straßen, Gefängnisse und Wohnungen) vom privaten Sektor an öffentliche Behörden gehandhabt werden sollte.

Am 10. März 2025 veröffentlichte die IPA in einer ihrer letzten Handlungen, bevor sie am 1. April 2025 durch die neue „National Infrastructure and Service Transformation Authority“ (NISTA) ersetzt wurde, das „PFI Expiry Asset Condition Playbook“ (Playbook). Dieses folgte dem vorherigen Leitfaden der IPA für öffentliche Auftraggeber mit dem Titel „Vorbereitung auf den Ablauf von PFI-Verträgen“ (Leitfaden).

Innovation in der Streitvermeidung

Das Playbook bietet praktische Anleitungen für die empfohlene Vorgehensweise bei der gemeinsamen Beschaffung einer Anlagenzustandsuntersuchung. Besonders innovativ und einer eingehenden Betrachtung würdig ist die Empfehlung in Kapitel 3 des Playbooks zur Einrichtung einer „PFI Handback Dispute Avoidance Group“ (Handback DAG).

Die Herausforderungen, die während der Ablaufphase von PFI-Verträgen auftreten können, wurden bereits in den Leitlinien erwähnt. Zweifellos hat die IPA im Playbook vor diesem Hintergrund empfohlen, dass die Parteien eine Handback-DAG einrichten, die speziell bei der Bewältigung von Handback-Problemen unterstützt.

Die Empfehlung der IPA ist innovativ. Sie lädt die Parteien ein, bei der Streitvermeidung in der Ablaufphase kreativ zu denken. Der Zweck des Handback-DAG besteht laut Playbook darin, bei der Bewältigung von Handback-Problemen zu helfen, um Streitigkeiten zu vermeiden und etwaige Meinungsverschiedenheiten oder Meinungsverschiedenheiten so einvernehmlich und schnell wie möglich zu lösen.

Das Playbook enthält jedoch keine weiteren Hinweise zur Einrichtung der Handback DAG oder ihren Verantwortlichkeiten. Es ist unklar, in welchem Verhältnis die Handback DAG zu den bestehenden Vertragsstreitverfahren stehen wird. Es ist auch unklar, ob die vorgeschlagene Handback DAG den Streitvermeidungsgremien ähneln soll, die zunehmend in branchenüblichen Standardverträgen gefördert werden, oder ob sie weniger formell sein soll.

Bestehende vertragliche Streitbeilegungsverfahren bei PFI-Verträgen

Das Playbook weist darauf hin, dass es sich bei der vorgeschlagenen Handback DAG um ein neu geschaffenes Gremium handeln wird, das zusätzlich zu den bestehenden vertraglichen Streitbeilegungsverfahren im PFI-Vertrag eingerichtet wird.

PFI-Verträge enthalten häufig mehrstufige Streitbeilegungsklauseln. Diese Klauseln sehen verschiedene Schritte vor, die die Parteien unternehmen können, um Streitigkeiten vor Einleitung eines Gerichtsverfahrens oder Schiedsverfahrens zu lösen. Diese Schritte können eine Kombination verschiedener Lösungsmethoden wie Verhandlung, Mediation und Schiedsverfahren umfassen.

In Großbritannien haben Vertragsparteien eines Bauvertrags das gesetzliche Recht, einen Streitfall jederzeit an eine dritte Partei (den Schiedsgerichtshof) zu verweisen. Die Schiedsgerichtsbarkeit ist ein schnelles Verfahren, das zu einer Entscheidung führt, die bis zur endgültigen Beilegung des Streitfalls durch ein Gerichtsverfahren oder ein Schiedsgerichtsverfahren bindend ist. Der PFI-Vertrag der obersten Ebene (die Projektvereinbarung) beinhaltet in der Regel ein vertragliches Schiedsgerichtsrecht, auch wenn es vom Anwendungsbereich des Gesetzes ausgenommen ist.

Die Schaffung einer separaten Handback-DAG wäre eine Neuerung gegenüber den bestehenden Verfahren zur Vertragsbeilegung. Sie müsste separat durch Vereinbarung zwischen den Parteien eingerichtet werden, und ihre Funktion, Mitgliedschaft und Verantwortlichkeiten müssten klar festgelegt werden. Die Klärung des Verhältnisses der Handback-DAG zu den bestehenden Verfahren zur Vertragsstreitbeilegung (einschließlich des vertraglichen und/oder gesetzlichen Schlichtungsrechts) könnte sich als schwierig erweisen.

Streitvermeidungsstellen in Standardverträgen

Bei der im Playbook vorgesehenen Handback-DAG könnte es sich um nicht viel mehr als eine informell gebildete Gruppe aus Vertretern der Parteien handeln, deren spezifische Aufgabe darin besteht, die aus dem Rückgabeprozess entstehenden Probleme zu diskutieren (und zu entschärfen).

Alternativ könnte das Playbook eine unabhängige Streitbeilegungsstelle vorsehen, wie sie derzeit in einigen branchenüblichen Standardverträgen gefördert wird.

NEC beispielsweise sieht in Option W3 nun ein „Dispute Avoidance Board“ vor, das aus einem oder drei unabhängigen Mitgliedern besteht. Es handelt unparteiisch und unterstützt die Parteien bei der Lösung von Problemen, bevor diese zu Streitigkeiten werden. Das Dispute Avoidance Board gibt lediglich eine Empfehlung zur Streitbeilegung ab. Option W3 kommt nur dann zum Einsatz, wenn eine Partei im Vereinigten Königreich kein gesetzliches Recht zur Schlichtung hat.

FIDIC führte in seiner Gründungsurkunde von 2017 ein „Dispute Avoidance and Adjudication Board“ (DAAB) ein, das, wie der Name schon sagt, eine Doppelfunktion hat. Das DAAB ist ein ständiges Gremium mit ein bis drei Mitgliedern. Als Streitvermeidungsgremium kann das DAAB den Parteien helfen, Probleme zu lösen, bevor sie zu formellen Streitigkeiten werden. Seine Aufgabe besteht darin, Unterstützung zu leisten und alle Probleme oder Meinungsverschiedenheiten, die während der Vertragserfüllung auftreten können, informell zu besprechen und zu versuchen, sie zu lösen. Die Entscheidungen des DAAB im informellen Vermeidungsverfahren sind nicht bindend.

Unabhängig davon, ob es sich bei der vorgeschlagenen Handback DAG um ein informelles Gremium handelt, das sich aus den Vertretern der Parteien selbst zusammensetzt, oder um etwas, das einem unabhängigen Streitvermeidungsgremium ähnelt, wie es bei Standardverträgen zu finden ist, werden die Parteien von PFI-Verträgen ermutigt, innovativ zu sein, um Streitigkeiten in der Ablaufphase zu vermeiden.

Es bleibt abzuwarten, ob die Parteien von PFI-Verträgen die Empfehlung für ein Handback-DAG annehmen werden und, falls ja, welche Form dieses annehmen könnte.

Angesichts der mangelnden Klarheit im Playbook hinsichtlich der Zusammensetzung und Zuständigkeiten der Handback DAG und ihrer Beziehung zu bestehenden Verfahren zur Beilegung von Vertragsstreitigkeiten wird die Branche zweifellos weitere Leitlinien von NISTA, der neu geschaffenen Regierungsbehörde, begrüßen.