Droit et contrat : échantillonnage et extrapolation

Pour autant que l’échantillon soit correctement représentatif, les résultats des enquêtes peuvent être extrapolés et appliqués à un plus grand nombre de réclamations.

Cela conduit, en principe, à une manière plus rentable et proportionnée de traiter les réclamations complexes et volumineuses, en particulier celles impliquant des défauts répétitifs.

Malgré ce principe, les cas signalés de poursuites judiciaires réussies sont extrêmement rares.

Une situation typique dans laquelle l’échantillonnage et l’extrapolation peuvent être utilisés est :

1 La construction d’une grande centrale électrique nécessite la fabrication et le montage d’une grande structure en acier pour abriter la chaudière, qui est confiée à un entrepreneur spécialisé ;

La structure en acier nécessite plus de 50 000 assemblages soudés ou boulonnés individuels ;

3 Lorsqu'un niveau de la structure en acier est inspecté par l'Ingénieur, on constate qu'un grand nombre de connexions n'ont pas été soudées ou boulonnées correctement. Les types de défauts de soudure et de boulonnage rencontrés se répartissent en 3 ou 4 catégories ;

Lorsque les niveaux restants sont également inspectés, on constate que le même type et les mêmes catégories de défauts sont répandus dans toute la structure et, selon les estimations, pourraient s'étendre à plusieurs milliers de connexions ;

5 L'Employeur corrige les défauts et formule une réclamation contre l'entrepreneur spécialisé en vue d'obtenir le remboursement de ces frais ;

Pour présenter sa réclamation, l’employeur s’appuie sur un échantillon sélectionné de défauts de soudage et de boulonnage comme étant représentatif de sa réclamation totale, et cherche à obtenir le recouvrement de ses coûts totaux associés à la réparation de toutes les connexions défectueuses sur la base de cet échantillon.

Des échantillons fiables

Pour défendre une telle affaire (en laissant de côté les défenses sur le fond), il n’est pas rare que l’entrepreneur ou le sous-traitant défendeur dise que le demandeur doit particulariser chaque défaut individuel et établir une violation dans chaque cas.

Alternativement, un défendeur peut plutôt orienter ses critiques vers la nature de l’échantillon et prétendre qu’il ne peut pas être considéré comme étant représentatif de l’ensemble des défauts.

Il existe bien sûr des positions entre ces deux extrêmes.

Bien que chaque cas doive être évalué selon ses propres mérites, il n’y a en principe rien de mal à ce type de défense.

Il se peut fort bien que le demandeur ait fourni peu de détails sur les violations invoquées, de sorte qu’une précision supplémentaire (même sur les défauts échantillonnés) soit nécessaire.

De même, l’échantillon présenté peut être sous-développé ou inexpliqué (ou même ouvertement biaisé), de sorte que des mesures probatoires supplémentaires doivent être prises pour étayer le dossier.

Ce dernier point constitue le manquement commun des demandeurs poursuivant ce type d’affaires (comme dans les affaires Amey et ICI).

Exemples concrets

Les deux affaires principales au Royaume-Uni sont Amey LG Ltd contre Cumbria County Council et Imperial Chemical Industries Ltd contre Merit Merrell Technology Ltd (No.2) .

Dans les deux cas, la Cour a rejeté le recours à l’échantillonnage au vu des faits qui lui étaient soumis, mais a admis qu’il était en principe permis de faire avancer une affaire sur la base d’un échantillonnage.

En statuant ainsi, la Cour a établi les principes directeurs suivants sur la manière de prouver correctement une affaire en se fondant sur l’échantillonnage et l’extrapolation :

1 L’échantillon doit être représentatif de l’ensemble de données – dans l’affaire ICI c. Merit , ICI a été critiquée parce que l’échantillon était basé sur un sous-ensemble de données qui ne concernait que les défauts connus.

2 Les parties doivent s’assurer que tous les experts disposent de tous les dossiers disponibles sur lesquels extraire l’échantillon – dans l’affaire ICI c. Merit , ICI a été critiquée parce que son expert a mené son analyse sur un petit ensemble de données (412 rapports de soudure) qui avaient déjà été identifiées comme étant probablement défectueuses.

Un bassin de données plus important (1 800 rapports) était disponible et, par conséquent, l’ICI a été critiquée pour ne pas avoir fourni à son expert un bassin plus important pour entreprendre l’exercice d’échantillonnage.

Une planification avancée est nécessaire pour garantir que l'échantillon puisse être défendu comme étant correctement représentatif - dans Amey c. Cumbria , l'échantillon a été initialement obtenu pour identifier s'il y avait des défauts dans le travail d'Amey et, par conséquent, l'échantillon n'était pas correctement représentatif de l'ensemble plus large de travaux (non défectueux) réalisés par Amey.

4 Si des problèmes surviennent au cours de l'exercice d'échantillonnage qui pourraient jeter le doute sur la représentativité réelle de l'échantillon, ces problèmes doivent être soigneusement identifiés et traités. Dans l'affaire Amey c. Cumbria , Cumbria a été critiquée parce que des parcelles de l'échantillon qui ne pouvaient pas être localisées sur un GPS et des parcelles classées comme « parcelles préalables à l'application d'un enduit de surface » ont été exclues de l'analyse.

S’il n’est pas possible d’éliminer complètement le biais de l’échantillon, la présence de biais doit alors être correctement reconnue et traitée – dans l’affaire Amey c. Cumbria , la Cour a estimé qu’il aurait peut-être été nécessaire de supprimer tous les correctifs contenus dans des instructions de travail spécifiques car ceux-ci étaient à l’origine de biais.