Direito e contrato: Amostragem e extrapolação

Desde que a amostra seja adequadamente representativa, as descobertas das investigações podem ser extrapoladas e aplicadas a um conjunto maior de reivindicações.

Isso leva, em princípio, a uma maneira mais econômica e proporcional de lidar com reivindicações complexas e volumosas, particularmente aquelas que envolvem defeitos repetitivos.

Apesar desse princípio, casos relatados de prosseguimento bem-sucedido de ações são extremamente raros.

Uma situação típica onde amostragem e extrapolação podem ser usadas é:

1 A construção de uma grande usina elétrica requer a fabricação e montagem de uma grande estrutura de aço para abrigar a unidade de caldeira, que é contratada por um empreiteiro especializado;

2 A estrutura de aço requer mais de 50.000 conexões individuais soldadas ou aparafusadas;

3 Quando um nível da estrutura de aço é inspecionado pelo Engenheiro, é descoberto que um grande número de conexões não foram soldadas ou parafusadas corretamente. Os tipos de defeitos de soldagem e parafusamento encontrados se enquadram em 3 ou 4 categorias;

4 Quando os níveis restantes também são inspecionados, verifica-se que o mesmo tipo e categorias de defeitos são prevalentes em toda a estrutura e, estima-se, podem se estender a muitos milhares de conexões;

5 O Empregador corrige os defeitos e apresenta uma reclamação contra o contratante especialista, solicitando o reembolso desses custos;

6 Ao apresentar sua reclamação, o Empregador se baseia em uma amostra selecionada dos defeitos de soldagem e aparafusamento como sendo representativa de sua reclamação total e busca a recuperação de seus custos totais associados à correção de todas as conexões defeituosas com base nessa amostra.

Amostras confiáveis

Ao defender tal caso (deixando de lado as defesas sobre os méritos substantivos), não é incomum que o contratante ou subcontratado réu diga que o reclamante deve particularizar cada defeito individual e estabelecer a violação em cada caso.

Alternativamente, o réu pode direcionar suas críticas à natureza da amostra e alegar que ela não pode ser considerada representativa de todo o conjunto de defeitos.

É claro que há posições entre esses dois extremos.

Embora cada caso deva ser avaliado por seus próprios méritos, não há nada de errado, em princípio, com esses tipos de defesa.

Pode muito bem ser o caso de o reclamante ter fornecido poucos detalhes sobre as violações invocadas, sendo necessária uma maior particularização (mesmo dos defeitos amostrados).

Da mesma forma, a amostra apresentada pode ser subdesenvolvida ou inexplicada (ou até mesmo abertamente tendenciosa), de modo que etapas probatórias adicionais sejam necessárias para comprovar o caso.

Este último ponto é uma falha comum dos requerentes que buscam esses tipos de casos (como nos casos Amey e ICI).

Casos em questão

Os dois principais casos no Reino Unido são Amey LG Ltd v Cumbria County Council e Imperial Chemical Industries Ltd v Merit Merrell Technology Ltd (nº 2) .

Em ambos os casos, o Tribunal rejeitou o uso de amostragem dos fatos dos assuntos perante eles, mas aceitou que avançar um caso com base em amostragem é permitido em princípio.

Ao concluir isso, o Tribunal estabeleceu os seguintes princípios orientadores sobre como evidenciar adequadamente um caso com base em amostragem e extrapolação:

1 A amostra precisa ser representativa do conjunto de dados – em ICI v Merit , a ICI enfrentou críticas porque a amostra era baseada em um subconjunto de dados relacionados apenas a defeitos conhecidos.

2 As partes precisam garantir que todos os especialistas recebam todos os registros disponíveis para extrair a amostra – em ICI v Merit , a ICI foi criticada porque seu especialista conduziu sua análise em um pequeno conjunto de dados (412 relatórios de soldagem) que já haviam sido identificados como provavelmente defeituosos.

Um conjunto maior de dados (1.800 relatórios) estava disponível e, portanto, o ICI foi criticado por não fornecer a seus especialistas um conjunto maior para realizar o exercício de amostragem.

3 É necessário um planejamento avançado para garantir que a amostra possa ser defendida como adequadamente representativa – em Amey v Cumbria , a amostra foi inicialmente obtida para identificar se havia defeitos no trabalho de Amey e, portanto, a amostra não era adequadamente representativa do conjunto mais amplo de trabalhos (não defeituosos) realizados por Amey.

4 Se surgirem problemas durante o exercício de amostragem que possam lançar dúvidas sobre a real representatividade da amostra, os problemas devem ser cuidadosamente identificados e abordados – em Amey v Cumbria , Cumbria foi criticada porque manchas da amostra que não puderam ser localizadas em um GPS e manchas que foram classificadas como 'manchas pré-tratamento de superfície' foram excluídas da análise.

5 Se não for possível remover completamente o viés da amostra, então a presença do viés deve ser devidamente reconhecida e tratada – em Amey v Cumbria , o Tribunal considerou que pode ter sido necessário remover todos os patches contidos em instruções de trabalho específicas, pois estavam causando viés.