Diritto e contratto: Campionamento ed estrapolazione

A condizione che il campione sia adeguatamente rappresentativo, i risultati delle indagini possono essere estrapolati e applicati a un insieme più ampio di reclami.

Ciò porta, in linea di principio, a un modo più conveniente e proporzionato di gestire reclami complessi e voluminosi, in particolare quelli che comportano difetti ripetitivi.

Nonostante questo principio, i casi segnalati di azioni legali con esito positivo sono estremamente rari.

Una situazione tipica in cui possono essere utilizzati il campionamento e l'estrapolazione è:

1 La costruzione di una grande centrale elettrica richiede la fabbricazione e l'erezione di una grande struttura in acciaio per ospitare l'unità caldaia, che viene affidata a un appaltatore specializzato;

2 La struttura in acciaio richiede oltre 50.000 collegamenti saldati o imbullonati individuali;

3 Quando un livello della struttura in acciaio viene ispezionato dall'ingegnere, si scopre che un gran numero di connessioni non sono state saldate o imbullonate correttamente. I tipi di difetti di saldatura e bullonatura riscontrati rientrano in 3 o 4 categorie;

4 Quando vengono ispezionati anche i livelli rimanenti, si riscontra che lo stesso tipo e le stesse categorie di difetti sono prevalenti in tutta la struttura e, si stima, potrebbero estendersi a molte migliaia di connessioni;

5 Il datore di lavoro ripara i difetti e avanza una richiesta nei confronti dell'appaltatore specializzato chiedendo il rimborso di tali spese;

6 Nel presentare la sua richiesta, il datore di lavoro si basa su un campione selezionato di difetti di saldatura e bullonatura come rappresentativo della sua richiesta complessiva e chiede il recupero dei costi totali associati alla riparazione di tutti i collegamenti difettosi sulla base di tale campione.

Campioni affidabili

Nel difendere un caso del genere (tralasciando le difese nel merito sostanziale), non è raro che l'appaltatore o il subappaltatore convenuto affermi che il ricorrente deve specificare ogni singolo difetto e dimostrare la violazione in ogni caso.

In alternativa, l'imputato può rivolgere le proprie critiche alla natura del campione e sostenere che non è possibile considerarlo rappresentativo dell'intera serie di difetti.

Naturalmente esistono posizioni intermedie tra questi due estremi.

Sebbene ogni caso debba essere valutato singolarmente, non c'è nulla di sbagliato in linea di principio in questi tipi di difesa.

Potrebbe benissimo darsi che il ricorrente abbia fornito scarsi dettagli sulle violazioni contestate, tanto che sarebbe necessaria un'ulteriore precisazione (anche dei difetti campione).

Allo stesso modo, il campione presentato potrebbe essere poco sviluppato o inspiegato (o addirittura palesemente distorto), tanto che potrebbero essere necessari ulteriori passaggi probatori per rendere il caso completo.

Quest'ultimo punto rappresenta il fallimento comune dei ricorrenti che perseguono questo tipo di casi (come nei casi Amey e ICI).

Casi concreti

I due casi principali nel Regno Unito sono Amey LG Ltd contro Cumbria County Council e Imperial Chemical Industries Ltd contro Merit Merrell Technology Ltd (n. 2) .

In entrambi i casi, la Corte ha respinto l'uso del campionamento nei fatti delle questioni sottoposte alla sua attenzione, ma ha accettato che promuovere un caso sulla base del campionamento sia in linea di principio ammissibile.

Così facendo, la Corte ha stabilito i seguenti principi guida su come fornire correttamente le prove di un caso sulla base del campionamento e dell'estrapolazione:

1 Il campione deve essere rappresentativo del set di dati: nel caso ICI v Merit , ICI è stata criticata perché il campione era basato su un sottoinsieme di dati che si riferiva solo a difetti noti.

2 Le parti devono garantire che a tutti gli esperti vengano forniti tutti i documenti disponibili da cui estrarre il campione: in ICI v Merit , ICI è stata criticata in quanto il suo esperto ha condotto la sua analisi su un piccolo insieme di dati (412 rapporti di saldatura) che erano già stati identificati come probabilmente difettosi.

Era disponibile un pool di dati più ampio (1.800 segnalazioni) e pertanto l'ICI è stata criticata per non aver fornito al suo esperto un pool più ampio per svolgere l'esercizio di campionamento.

3 È necessaria una pianificazione anticipata per garantire che il campione possa essere difeso come adeguatamente rappresentativo: in Amey v Cumbria , il campione è stato inizialmente ottenuto per identificare se vi fossero difetti nel lavoro di Amey e, pertanto, il campione non era adeguatamente rappresentativo del più ampio insieme di lavori (non difettosi) svolti da Amey.

4 Se durante l'esercizio di campionamento dovessero sorgere problemi che potrebbero mettere in dubbio la reale rappresentatività del campione, tali problemi dovrebbero essere attentamente identificati e affrontati: in Amey v Cumbria , la Cumbria è stata criticata perché alcune zone del campione che non potevano essere individuate su un GPS e alcune zone che erano state classificate come "zone pre-trattamento della superficie" erano state escluse dall'analisi.

5 Se non è possibile rimuovere completamente la distorsione dal campione, allora la presenza di distorsione dovrebbe essere adeguatamente riconosciuta e affrontata: in Amey v Cumbria , la Corte ha ritenuto che potrebbe essere stato necessario rimuovere tutte le patch contenute in istruzioni di lavoro specifiche poiché queste causavano distorsione.