Les ambitions occidentales en matière de construction nucléaire sont-elles en décalage avec la réalité ?

La construction de la centrale, développée par l'entreprise énergétique française EDF, a commencé en mars 2017, mais la première unité pourrait ne pas être opérationnelle avant la fin de la décennie, selon une mise à jour faite plus tôt cette semaine par le directeur général de Hinkley Point C, Stuart Crooks.

Les retards, que Crooks attribue à une combinaison de facteurs tels que la pandémie de Covid-19, le Brexit et les changements de conception pour se conformer à la réglementation britannique, ont également fait gonfler le budget à 31 milliards de livres sterling - 35 milliards de livres sterling aux prix de 2015, contre une estimation de 26 milliards de livres sterling pour 2022. Cela signifie que la centrale pourrait coûter jusqu'à 46 milliards de livres sterling (58,7 milliards de dollars américains) aux prix actuels.

Cette nouvelle intervient à un moment difficile pour le gouvernement britannique, qui s'était engagé quelques semaines auparavant à mener la plus grande expansion de la construction de centrales nucléaires depuis 70 ans, dans le double but d'atteindre ses objectifs de zéro émission nette de carbone et de renforcer la sécurité énergétique du pays.

Elle a lancé des consultations sur l'implantation future des centrales nucléaires et une autre sur le soutien au secteur et l'encouragement des investissements privés. Et quelques jours plus tard, un ordre de permis de construire a été émis pour une nouvelle centrale de 3,2 GW, également en cours de développement par EDF, à Sizewell C.

Crooks est convaincu que malgré les retards à Hinkley Point C, les travaux de construction de son successeur Sizewell C se dérouleront plus facilement.

« [L’expérience de Hinkley Point C] signifie que nous disposons d’une conception complète approuvée pour une utilisation en Grande-Bretagne et que nous avons la possibilité de la reproduire avec des équipes et des fournisseurs qui ont le savoir-faire et qui sont déjà au travail. Les avantages de la répétition d’une conception identique confèrent à Sizewell C un avantage considérable », a-t-il déclaré.

L'Occident peine à construire dans les délais et le budget prévus

D'autres se demandent cependant si les ambitions du Royaume-Uni de construire à la fois des centrales nucléaires de grande taille et de développer des petits réacteurs modulaires (SMR) sont réalistes. Certains craignent que les problèmes rencontrés ne soient le signe d'un défi plus vaste pour les projets de construction nucléaire dans le monde occidental.

« Une chose importante que nous devons comprendre est qu’il existe une différence entre les aspirations et ce qui est réaliste dans le domaine de la construction nucléaire », a déclaré Chris Gadomski, analyste nucléaire chez Bloomberg New Energy Finance , à Construction Briefing .

« J’ai pensé que l’annonce faite par le Royaume-Uni et les États-Unis lors de la COP 28, selon laquelle nous allons tripler la capacité nucléaire d’ici 2050, était peut-être un peu prématurée. Le problème réside dans la mise en œuvre. Si l’annonce avait été faite par la Chine et la Russie, elle aurait été un peu plus crédible.

« Je pense que le monde occidental a perdu la capacité de construire de grandes centrales nucléaires dans les délais et dans le budget imparti, ce qui est triste à dire », a-t-il ajouté.

Le Lampson International LTL-2600 a effectué des levages de 1 000 tonnes sur le chantier de Plant Vogtle dans le comté de Burke, en Géorgie.

Gadomski a déclaré que les estimations de Bloomberg NEF suggéraient qu'il en coûterait environ un quart pour construire une centrale nucléaire en Chine en utilisant leur technologie comme c'est le cas au Royaume-Uni et aux États-Unis.

Si Hinkley Point C, au Royaume-Uni, est la dernière grande centrale à faire la une des journaux, la construction des réacteurs 3 et 4 de la centrale Alvin W. Vogtle, en Géorgie, dans le sud-est des États-Unis, a rencontré des difficultés similaires. La construction de deux réacteurs Westinghouse AP1000 supplémentaires a commencé en 2009, mais les travaux ont été fortement retardés, aggravés par la faillite de Westinghouse en 2017. L’unité 3 n’a été achevée qu’en juillet 2023, tandis que les travaux sur Vogtle 4 sont toujours en cours, avec des coûts passant d’une estimation de 25 milliards de dollars en 2018 à 34 milliards de dollars l’année dernière.

« Je divise le monde en deux moitiés : l’hémisphère occidental et l’hémisphère oriental », a déclaré Gadomski. « À l’est, la demande en nucléaire est alimentée par la demande en électricité. Les Chinois démontrent qu’ils peuvent construire de grands réacteurs à un coût relativement faible. La Russie démontre qu’elle peut en construire dans des pays comme l’Égypte et la Turquie. »

« Nous ne savons pas exactement combien cela va coûter, mais ils ont les moyens, le soutien de l’État et la chaîne d’approvisionnement pour aller de l’avant et construire ces réacteurs. Je pars du principe qu’aucun grand réacteur ne sera construit dans l’hémisphère occidental parce que nous ne savons pas comment le faire de manière économique. »

L'exception pourrait être Sizewell C, à condition qu'EDF prenne une décision finale d'investissement sur le projet. Le 22 janvier, le gouvernement britannique a annoncé un investissement supplémentaire de 1,3 milliard de livres sterling (1,7 milliard de dollars) pour financer des infrastructures telles que des routes et des lignes ferroviaires afin de maintenir le projet sur les rails avant la décision finale d'EDF.

« Vous pourriez tout aussi bien construire les deux autres [réacteurs EPR] à Sizewell C après l'énorme investissement à Hinkley afin de pouvoir amortir la main-d'œuvre, l'expérience et la maintenance », a déclaré Gadomski.

L’attractivité de la construction de SMR… et ses défis

Le coût impliqué dans la construction de centrales nucléaires à grande échelle a renforcé l’attrait des SMR.

Moins coûteuses à construire, elles représentent une « grande opportunité », selon M. Gadomski. Elles sont également demandées dans des régions comme l'Europe de l'Est qui tentent de s'éloigner rapidement des centrales à charbon.

Représentation numérique de la petite centrale nucléaire modulaire à deux unités SMR-300 de Holtec en vue en perspective (Image : Holtec)

Selon Gadomski, s’associer à des entreprises comme GE Hitachi pour réutiliser les centrales à charbon existantes en Europe de l’Est, en supprimant les brûleurs à charbon et en mettant des SMR à leur place, « a énormément de sens », même s’il faut tenir compte de préoccupations sociales, environnementales et politiques.

« Ensuite, nous nous tournons vers des pays comme l’Afrique et l’Asie du Sud-Est, où la demande en électricité est énorme. Nous espérons les dissuader de construire des centrales à combustible fossile. Il y a donc là une opportunité de marché, mais elle suivra peut-être le succès des SMR sur les marchés occidentaux établis », explique Gadomski.

Mais là aussi, il y a des défis, comme l’a montré l’ échec récent du projet NuScale Carbon Free Power dans l’Idaho, aux États-Unis, en raison d’un manque d’intérêt des investisseurs.

« L’inflation et la hausse des taux d’intérêt vont freiner le développement de ces SMR », a déclaré M. Gadomski. « Je surveille toujours très attentivement les sommes levées par les investisseurs pour montrer le niveau d’intérêt mondial. Sinon, nous allons nous retrouver avec une industrie dirigée par le gouvernement, qui a fait ses preuves en Russie et en Chine. »

« Mais ce n'est pas tant la conception du réacteur qui est importante, mais l'expertise des sociétés d'ingénierie de construction pour construire ces produits dans les délais et dans le budget impartis. Dans une large mesure, cela a été perdu.

« Je dirais que la décision de construire des centrales comme Hinkley Point C a été motivée par le souci d’employer 25 000 personnes. On a affaire à un indicateur dangereux : les centrales nucléaires deviennent un moyen pratique d’employer beaucoup de gens pendant de longues périodes. L’industrie nucléaire devient alors une source d’emplois plutôt qu’une source de fourniture d’électricité à moindre coût. Dans ce monde étrange et à l’envers dans lequel nous vivons en Occident, cela peut être très avantageux et orienter les décisions politiques. »

Prise de décision lente

Ces décisions peuvent toutefois être lentes à prendre.

Le gouvernement britannique organise actuellement un concours pour trouver des entreprises capables de construire des SMR dans le cadre de contrats gouvernementaux. En octobre 2023, il a retenu six projets parmi lesquels EDF, GE Hitachi Nuclear Energy International, Holtec Britain, NuScale Power, Rolls Royce SMR et Westinghouse Electric Company UK.

L'objectif est d'annoncer au printemps de cette année lesquelles des six entreprises le gouvernement soutiendra, avant de prendre une décision finale d'investissement en 2029 en vue d'une mise en service des centrales d'ici le milieu des années 2030.

(Photo : ITER)

Alors qu’une décision d’investissement ne sera prise que dans cinq ans, Gadomski se demande si les SMR représentent un bond en avant technologique suffisant. « Tous les réacteurs, qu’ils soient à eau bouillante ou à eau légère, représentent une avancée progressive dans l’innovation nucléaire, alors que nous venons de réduire la taille des réacteurs conventionnels.

« En théorie, nous le faisons pour pouvoir les fabriquer en usine et les rendre moins chers. Mais Bill Gates dirait que l’avenir du nucléaire réside dans la technologie des réacteurs rapides. C’est une technologie beaucoup plus complexe, qui présente un plus grand risque technologique et qui n’est pas près d’être prête. Mais elle permet de résoudre le problème du combustible usé, qui est un enjeu imminent pour l’industrie nucléaire et certains services publics canadiens choisissent cette technologie non seulement pour produire de l’électricité, mais aussi pour contribuer à résoudre le problème du combustible usé », explique Gadomski.

Et puis, plus loin à l’horizon, il y a la perspective des centrales à fusion nucléaire, qui brouille encore davantage les pistes lorsqu’il s’agit de choisir la technologie dans laquelle investir et à développer.

« La fusion suscite beaucoup d’enthousiasme et d’anticipation. Mais elle pourrait changer la donne et nous surveillons de très près les progrès de ces entreprises spécialisées dans la fusion », a ajouté M. Gadomski.

« L’industrie nucléaire a pris conscience des défis que représentent les énergies renouvelables et le gaz naturel bon marché. Elle devrait commencer à regarder en arrière pour voir à quel point le défi posé par la fusion est réel. Si un petit réacteur à fusion, comme celui d’ITER et de First Light Fusion à Oxford au Royaume-Uni, génère un gain énergétique net, cela change beaucoup de calculs pour l’ensemble de l’industrie et cela complique le processus de prise de décision.

« Si vous êtes un planificateur de services publics, allez-vous vous engager dans un réacteur SMR alors que cette activité de fusion est en cours ? Cela a tendance à retarder les décisions – et la fusion pourrait ne jamais avoir lieu. C'est un marché fascinant et difficile à suivre. »