Un informe pide un regulador único de la construcción en Inglaterra y Gales tras el mortal incendio de Grenfell

Esa es una de las principales recomendaciones que se desprenden de un enorme informe de 1.700 páginas de la fase 2 publicado por la investigación de la Torre Grenfell, que se creó tras el incendio mortal de un bloque de pisos de viviendas en Londres el 14 de junio de 2017 en el que murieron 72 personas.

El informe de la fase 2 busca comprender cómo fue posible que tantas personas murieran en un edificio de hormigón armado de la década de 1970 que se había convertido en una "trampa mortal" después de un proyecto de remodelación completado en 2016 al que se le agregó un revestimiento de aluminio combustible para la lluvia y aislamiento.

El informe ha tardado años en elaborarse, tras 312 días de audiencias, parcialmente interrumpidas por la pandemia de Covid-19.

Al trazar el camino hacia el desastre, el informe concluyó que hubo “décadas de fracaso” por parte del gobierno central y otros organismos con responsabilidad en la industria de la construcción a la hora de examinar los peligros de incorporar materiales combustibles en las paredes externas de los edificios residenciales de gran altura (véanse las conclusiones a continuación).

Recomendaciones

El informe concluyó que el régimen regulatorio de la construcción en Inglaterra y Gales en el momento del desastre de Grenfell era “demasiado complejo y fragmentado”. La responsabilidad de las normas de construcción, las normas de productos, las pruebas de productos y el control de la construcción estaba repartida entre distintos departamentos gubernamentales y otros organismos.

Entre las recomendaciones que hizo el informe en relación con la industria de la construcción estaban:

• La creación de un organismo regulador único en materia de construcción que debería ser responsable de todos los aspectos relacionados con la regulación de la seguridad contra incendios en el sector de la construcción. El gobierno reuniría las funciones de seguridad contra incendios que actualmente ejercen el Ministerio de Vivienda, Comunidades y Gobierno Local, el Ministerio del Interior y el Departamento de Comercio y Negocios bajo un único secretario de Estado.
  
  
• Un asesor jefe de construcción con un buen conocimiento práctico y experiencia en la industria de la construcción para asesorar al secretario de estado.
  
  
• Una revisión de la orientación reglamentaria sobre las normas de construcción y, en particular, del Documento Aprobado B, que cubre los requisitos de las normas de construcción relacionadas con la seguridad contra incendios.
  
  

• Se deben desarrollar nuevos métodos de prueba para comprobar el rendimiento frente al fuego de los sistemas de paredes externas.

• El regulador de la construcción debería ser responsable de evaluar la conformidad de los productos de construcción con los requisitos de la legislación, las directrices legales y las normas de la industria y de emitir los certificados correspondientes.

• Debería existir un sistema de licencias operado por el regulador de la construcción para los contratistas principales que deseen emprender la construcción o remodelación de edificios de alto riesgo.

• El regulador de la construcción debería patrocinar el desarrollo de una biblioteca de construcción con datos de pruebas de productos y materiales e informes sobre incendios graves similar a la Biblioteca de Materiales de Revestimiento creada por la Universidad de Queensland en Australia.

• Se debería incorporar a más personas de diferentes ámbitos, como académicos y personas con experiencia práctica en la industria (incluida la seguridad contra incendios), como “mentes frescas” para asesorar sobre las revisiones de las normas de construcción.

• Un requisito legal que exige que un ingeniero contra incendios registrado elabore una estrategia de seguridad contra incendios que se presentará junto con las solicitudes de control de construcción para la construcción o remodelación de cualquier edificio de alto riesgo.

Las recomendaciones del informe no son jurídicamente vinculantes, pero la mayoría de las organizaciones implicadas se han comprometido a considerarlas en su totalidad.

Conclusiones del informe

Entre algunos de los principales hallazgos del informe relacionados con la industria de la construcción se encuentran:

• El gobierno perdió oportunidades de identificar los riesgos que plantea el uso de paneles de revestimiento y aislamiento combustibles, en particular en edificios de gran altura entre el incendio de Knowsley Heights en 1991 y el de Grenfell en 2017.
  
  
• El trabajo del Building Research Establishment (BRE), considerado líder en materia de seguridad contra incendios, se vio “empañado por una conducta poco profesional, prácticas inadecuadas, falta de supervisión eficaz, informes deficientes y falta de rigor científico” a partir de 1991. No logró identificar factores contribuyentes importantes a los incendios anteriores en Knowsley Heights en 1991, Garnick Court en 1999 y The Edge en 2005.
  
  
• Hubo una “deshonestidad sistemática” entre las empresas que fabricaron y vendieron los paneles de revestimiento de fachada y los productos de aislamiento utilizados en la Torre Grenfell durante su remodelación. El informe también concluyó que se involucraron en estrategias “deliberadas y sostenidas” para manipular las pruebas de sus productos. En el caso del aislamiento principal utilizado en la Torre Grenfell Celotex RS5000, el BRE fue “cómplice” de la estrategia.
  
  
• La empresa estadounidense Arconic Architectural Products, que fabricó y vendió los paneles de revestimiento de fachada ventilada Reynobond 55 PE utilizados en la pared exterior de la Torre Grenfell, ya conocía las serias preocupaciones sobre la seguridad de los paneles compuestos de aluminio (ACM) en 2007. También permitió la venta continua de Reynobond 55 PE en forma de casete en el Reino Unido (el tipo utilizado en la Torre Grenfell), a pesar de que sabía que su rendimiento en caso de incendio era mucho peor que en la forma alternativa remachada.
  
  
• La empresa de aislamiento Celotex fabricó el RS5000, una espuma de poliisocianurato combustible que se utilizó en la torre. En un intento de entrar en un mercado dominado por su rival Kingspan, “se embarcó en un plan deshonesto para engañar a los clientes y al mercado en general”. Se aseguró de que un sistema de revestimiento que incorporaba el RS5000 pasara las pruebas BS 8414 “con la complicidad de BRE”.
  
  
• Kingspan “creó deliberadamente un mercado falso” para el uso de aislamiento en edificios de más de 18 m de altura al afirmar que su aislamiento K15, del cual se utilizó una pequeña cantidad en la Torre Grenfell, había sido parte de un sistema probado según BS8414 y podría usarse en la pared externa de cualquier edificio de más de 18 m de altura, independientemente de su diseño u otros componentes.
  
  
• Las empresas responsables de la remodelación del edificio, el arquitecto Studio E, el contratista principal Rydon y el subcontratista Harley “deberían haber sido conscientes” de los riesgos que supone el uso de materiales combustibles en edificios de gran altura. El informe señala que “ninguno de los implicados en el diseño del muro exterior o en la elección de los materiales actuó de acuerdo con los estándares de una persona razonablemente competente en su puesto”.
  
  
• Los procedimientos del British Board of Agrément (BBA), una organización comercial que certifica la conformidad de los productos con los requisitos de la legislación, no eran «ni totalmente independientes ni rigurosos». El BBA emite certificados de conformidad con respecto a uno de los productos de aislamiento utilizados en la Torre Grenfell, Kingspan K15, y los paneles Reynobond 55 PE utilizados como fachada ventilada.
  
  
• La organización de control de la construcción Local Authority Building Control (LABC) “debe asumir su parte de culpa” por la aceptación por parte del mercado de Celotex RS5000 y Kingspan K15 para su uso en edificios de más de 18 m de altura. La LABC “falló por completo” a la hora de tomar medidas para garantizar que los certificados que emitió con respecto a los productos fueran técnicamente precisos.
  
  
• La forma en que se gestiona la seguridad de los edificios en Inglaterra y Gales es “seriamente defectuosa”.
  
  
• La organización de gestión de inquilinos a cargo del edificio y el consejo local tenían una “indiferencia persistente hacia la seguridad contra incendios”.

Para acceder tanto al resumen ejecutivo como al informe completo, haga clic aquí.